作為首要任務(wù)，合同當(dāng)事方應(yīng)當(dāng)仔細(xì)閱讀合同文本，搞清楚交易雙方對(duì)“不可抗力”或者類似的履約免責(zé)情形是如何約定的。畢竟，合同雙方對(duì)交易的自主安排在法律適用上具有優(yōu)先效力。

如果合同中沒有可適用的條款，就需要先確定準(zhǔn)據(jù)法。這樣才能選擇法律分析框架，明確需要證明哪些要件。

可以明確，疫情本身是不爭(zhēng)的事實(shí)。為了控制疫情，中國(guó)政府還有其他國(guó)家政府采取了各種措施，諸如限制旅行活動(dòng)、關(guān)閉或者限制使用某些場(chǎng)所、實(shí)施交通衛(wèi)生檢疫，在必要時(shí)臨時(shí)征用場(chǎng)地和設(shè)施等。事實(shí)上，導(dǎo)致合同履行不能的誘發(fā)因素有可能是疫情，也有可能是政府的特別措施，需要做出區(qū)分。

至于誘發(fā)因素是否可預(yù)見，也需要個(gè)別討論。比如，假如合同訂立時(shí)疫情尚未爆發(fā)，那么不可預(yù)見性應(yīng)該比較容易證明。但是，如果合同是在面臨嚴(yán)峻疫情和本地嚴(yán)格的防疫管理措施的情況下簽訂的，那么義務(wù)方就很難主張其無法預(yù)見由疫情導(dǎo)致的履約困難。

疫情本身的發(fā)生以及政府采取的應(yīng)對(duì)措施不受一般合同主體控制。但是，義務(wù)方仍然需要做出善意的努力，爭(zhēng)取降低外部因素對(duì)其履約能力的影響。中國(guó)企業(yè)如果持有這種證據(jù)，會(huì)更加容易滿足前文討論的客觀要件。

在法律后果方面，各個(gè)法律框架下的要求略有不同，但有一點(diǎn)是相通的，即履行合同沒有可能性，而不僅僅是履行成本一般性地增加。所以，假如義務(wù)方可以通過別的方式或者渠道完成合同義務(wù)，而且為此多付出的成本也在合理的限度之內(nèi)，那么將很難通過主張不可抗力獲得免責(zé)。

此外，因果關(guān)系也是非常重要的環(huán)節(jié)。義務(wù)方必須能夠證明其無法履約（完全或者主要）是由于誘發(fā)因素導(dǎo)致的。就此，疫情或者防疫措施對(duì)合同是否存在影響、何種影響以及其范圍大小都是重要的考量因素。

針對(duì)本次疫情，我們提示涉外的中國(guó)企業(yè)：

一是需要實(shí)質(zhì)上理解實(shí)體法律辯護(hù)的構(gòu)成要件。

二是中國(guó)企業(yè)如果主張不可抗力抗辯往往還有程序性的要求，即受影響的合同方必須在不可抗力事由發(fā)生后的特定期間內(nèi)以特定方式告知相對(duì)方，并提供相應(yīng)的證明材料，不遵守這些程序可能會(huì)導(dǎo)致失去抗辯機(jī)會(huì)。

三是除了不可抗力之外，受影響的合同方還要看到合同整體、合同法體系，以及雙方商業(yè)關(guān)系大局等。比如，有些買賣合同中會(huì)約定“便利終止”，此時(shí)，如果綜合評(píng)估下來便利終止的成本小于可能的最終責(zé)任的話，也可以考慮利用這個(gè)終止條款。

四是中國(guó)企業(yè)需要和對(duì)方加強(qiáng)交流協(xié)調(diào)，管理好潛在的爭(zhēng)議。比如，中國(guó)和美國(guó)合同法制度中都認(rèn)可“減損規(guī)則”。在這個(gè)規(guī)則下，非違約方有義務(wù)在知曉對(duì)方難以履約的情況后采取合理的補(bǔ)救措施，否則，非違約方就補(bǔ)救措施本來可以防止或者減小的損害不得要求違約方賠償。對(duì)中國(guó)的供貨方來說，這也是一個(gè)非常有效的可以降低違約責(zé)任程度的法律原則。中國(guó)企業(yè)如果需要與對(duì)方合理交流，使得外方知悉此次疫情對(duì)其具體的影響。